人群效应
“大脑黑客”课程第 18 课，共 31 课。免费，有动画和小测验。
为什么人群里没人上前
有人在热闹的街上突然不舒服。几十个人走过，有人回头看，却没人停下。看起来大家都很冷漠。其实起作用的是处境，不是人品。心理学家称之为旁观者效应。在人群里，每个人的自动驾驶都会冒出两个念头：“总会有人帮的”和“大家都很淡定，应该没事”。两个都听着合理，也都可能让一个人得不到帮助。这一课讲：实验发现了什么，哪个著名故事其实是传说，真实监控里看到了什么，以及怎样让别人一定来帮你。
“发作”实验
上世纪60年代，心理学家做了这样一个实验。学生独自坐在小隔间里，戴着耳机参加讨论。其中一人说自己有发作的毛病。不久他开始喘不上气、喊救命，然后通话中断。那其实是录音，但学生不知道。关键在于：有的学生以为只有自己和他连线，有的以为还有1人或4人在听。单独一人时，85%跑去叫实验人员；多1人时是62%；多4人时只有31%。性别和性格都预测不了谁会帮忙，能预测的只有一点：学生以为还有多少人听得见。
没人报告的烟
同一批研究者更进一步。学生在填问卷时，通风口开始往屋里冒烟。独自一人的学生，75%很快起身报告。和两名被要求不作反应的演员坐在一起的学生，只有10%报告。十个人里有九个一边扇烟、一边咳嗽，一边继续写。事后他们解释：“大概是蒸汽吧”或“空调漏了”。这就是人群的第二个机制：情况不明时，我们看别人。大家都淡定，那就没事。可别人也在看你，看到的是你的淡定。
一张图看懂两个机制
把两个机制放在一起看。第一个是责任分散。你一个人时，全靠你，大脑找不到借口。周围有人时，责任被分摊：“肯定有人已经在打电话了。”第二个是情况不明。街上发生的事大多模糊不清：那人躺着是因为病了，还是只是累了？我们看周围人的脸，而每个人都想显得淡定，免得出丑。于是每个人都把别人的淡定当成“没事”的信号。重要的是：这不是坏人的问题。实验参与者并不冷漠，很多人紧张又担心，只是处境推着他们去等。
38名目击者的传说
这些实验源于一个著名故事。1964年，纽约一名年轻女子在夜里遇袭。一家大报写道，38个邻居目睹了袭击却无人作为。这个故事进了所有教科书。后来记者和历史学者重新核查：几乎没人看到完整过程，很多人只听到喊声、没弄明白发生了什么，也确实有人报了警。2016年，同一家报纸承认当年严重夸大了目击者人数和他们看到的内容。结论：人群效应本身有实验支持，但关于它的漂亮故事值得核实，哪怕写在教科书里。
监控带来的好消息
实验室是一回事，街头是另一回事。2019年，心理学家分析了街头监控录像：英国、荷兰和南非约两百起真实冲突。91%的情况下至少有一名路人介入：拉开双方、劝和、把人带走。而且周围人越多，有人帮忙的概率越高。这和实验矛盾吗？人群中的每一个人确实更容易等待，但人一多，几乎总会有人第一个站出来。所以别觉得周围都是坏人。帮忙才是常态，只是有时需要有人先点火，而那个人可以是你。
技巧：点名一个人
如果你或身边的人需要帮助，别喊“谁来帮帮忙！”。这样又把责任分给了所有人。更好的做法是：选一个人，看着他的眼睛，指着他，具体地说：“你，穿黄外套的，帮我叫救护车！”这一句话同时解决了人群的两个问题：不再模糊，大家明白情况严重；责任不再分散，清楚谁来帮、做什么。小事也管用。群里问“谁来做PPT？”常常没人回，而“廖沙，周五前能把PPT做了吗？”通常会得到“行”。请求和对象越具体，成功率越高。
丹尼亚和30人群聊
一天深夜，班级群里玛莎发了一句：“我感觉特别难受。”下面出现了一串哭脸和爱心，却没人回复。每个人都以为已经有人私聊她了。这还是人群效应，只是搬到了线上：群越大，越容易觉得别人会去帮。丹尼亚发现自己也冒出“肯定有人问过了”的念头，想起了这一课。他私聊玛莎，接着打了电话。原来她发高烧，一个人在家。丹尼亚帮她叫了医生。动手试试：下次你冒出“肯定有人做了”的念头时，去确认一下。很多时候，那个“有人”就是你。
自测一下
- 在“发作”实验中，单独时85%去帮忙，多4个听众时只有31%。主要原因是？
正确答案: 责任分散了：每个人都等别人去帮. 对。一个人以为目击者越多，就越不觉得是自己的责任。 - 烟进了屋，旁边坐着两个淡定的人。只有10%报告了。为什么？
正确答案: 看到旁人淡定，就认定没事. 对。情况不明时我们看别人，把别人的淡定当成“没事”。 - 你在人多的公园里突然不舒服。怎么做最有效？
正确答案: 找一个人：“穿黄外套的，帮我叫救护车！”. 对。具体的人加具体的请求，同时消除了模糊和责任分散。 - 街头监控里的真实冲突说明了什么？
正确答案: 大约10起里有9起有人介入. 对。91%的冲突有人介入，而且人越多越可能有人帮。帮忙才是常态。