从众
“大脑黑客”课程第 19 课，共 31 课。免费，有动画和小测验。
多数人都会翻车的测试
想象你被叫去做“视力测试”。桌边还有六个人。屏幕上有一条线和三个选项：A、B、C。答案很明显，是B。可大家一个接一个，都很笃定地说“C”。轮到你了，你怎么说？几乎每个人都确信自己会说对。上世纪50年代，一位心理学家做了这个实验：桌边其他人都是故意答错的演员。75%的真实参与者至少有一次跟着说了明显错误的答案。答错居然比跟所有人唱反调更容易。这就是从众：向周围的人靠拢。这一课讲它为什么这么强，以及碍事时怎么关掉它。
为什么会附和明显的错误
那个实验里的线画得很清楚，参与者看得一清二楚。总体来看，大约三分之一的回答跟着群体的错误意见走。这不是视力问题，也不是笨。实验照片里能看到人们紧张、眯眼、互相张望。他们是真的难受。大脑把脱离群体当成威胁：几千年来，被部落赶出去可能会要命。所以和所有人唱反调，几乎像身体不适一样难受。后来这个实验在至少17个国家被重复了130多次，效果一再出现。所以如果你和朋友争论时觉得别扭，你很正常。这只是自动驾驶在照常工作。
不知道时就看别人
从众还有第二种。另一个经典实验中，人们坐在全黑的房间里，看一个小光点，要说出它移动了多远。其实光点根本没动，但黑暗里眼睛没有参照物，就觉得它在飘。单独回答时，大家说的数字差别很大：有人说几厘米，有人说二十多厘米。后来三人一组、轮流大声回答。几轮之后，每组的答案都收拢到同一个数。这里没人怕显得另类，他们只是不知道答案，就把别人的回答当提示。只要别人真的掌握信息，这样做没问题。
一个盟友，压力就散了
线段实验最有用的发现，来自改变细节之后。所有压力都建立在“全体一致”上。只要桌边有一个演员答对，“随大流”回答的比例就从约三分之一降到5%左右。即使这个“盟友”说的是另一个错误选项，参与者也更容易提出异议。为什么？一个反对者打破了“所有人都反对你”的画面。唱反调从不可想象变成了只是有点尴尬。生活启示：你不需要所有人支持，只需要一个人。你也可以成为那个人，去支持一个不敢说“我看法不同”的人。
写在纸上的答案
还有一个细节：原实验要求当众大声说出答案。当允许参与者只把答案写在纸上时，从众大幅下降。可见很多时候推动人的不是真正改变了想法，而是怕当众和群体不一致。这在哪儿用得上？小组投票选课题、视频会议讨论、和朋友选地方。第一个自信发言的人，常常“传染”其余人。简单做法：先让每个人私聊或匿名投票说出自己的看法，再一起讨论。这样你知道的是大家真实的想法，而不是方便当众说的话。
让从众帮好忙
向别人看齐不一定是坏事，也可以用来做好事，酒店就是个好例子。酒店里常有提示牌，请客人重复使用毛巾。研究者比较了不同文案。普通的“保护环境”呼吁，35%的客人照做。写“大多数住店客人都这样做”，提高到44%。写“住过这间房的大多数客人都这样做”，达到49%。“别人”离你越近，榜样作用越强。这叫社会认同。想让组员按时交作业，就说“十个人里七个已经交了”，比“你们总是拖”管用。
丹尼亚和“大家都买了”的群
丹尼亚在一个加密货币群里。突然大家都在聊一个新币：“to the moon”“全仓了”“周五前翻十倍”。消息每分钟刷屏，丹尼亚感到熟悉的压力：大家都上车了，就我没上，我是不是傻。这里两种从众同时在起作用：他不知道这个币会怎样，就把别人当提示；同时又怕显得另类。可这种群里的“大家”，往往只是十几个最吵的账号，而且不一定诚实。丹尼亚用了这一课的两步：先独自决定，回顾自己事先写下的规则和上限；再找一个持怀疑态度的朋友问问看法。群里的噪音不是信息。
动手试试：先有自己的看法
这周试一个简单练习。任何集体决定之前，不管是选电影、选课题还是买东西，先花十秒钟把自己的看法写进备忘录，然后再看群消息或听别人说。之后对比一下。如果你的看法变了，问问自己为什么：是学到了新东西，也就是信息？还是不想显得另类，也就是压力？前者没问题，后者值得留意。第二部分：看到组里有人小心翼翼地表示不同意时，支持他一下，哪怕只说一句“我想听听他怎么想”。记得那个实验：一个盟友就能卸掉几乎全部压力。
自测一下
- 线段实验答案很明显，但75%的人至少跟错一次。为什么？
正确答案: 当众和整个群体唱反调非常难. 对。压力来自怕当众和群体不一致。改成写在纸上后，从众大幅下降。 - 线段实验中什么最能降低从众？
正确答案: 桌边有一个人答得不一样. 对。一个盟友打破了一致，“随大流”回答从约三分之一降到5%左右。 - 哪种酒店提示牌让最多客人重复使用毛巾？
正确答案: “住过这间房的多数客人都这样做”. 对。49%：“别人”离你越近，社会认同越强。 - 加密群里人人都说“全仓了”。哪一步最符合这一课？
正确答案: 先按自己的规则独自决定，再问问唱反调的人. 对。独自决定能摆脱群体压力，一个唱反调的人就像盟友。