理解的错觉
“大脑黑客”课程第 10 课，共 31 课。免费，有动画和小测验。
“我早就知道！”
1972 年美国总统访问中国和苏联之前，心理学家请人们估计各种结果的概率：他会见到毛泽东吗？会签协议吗？访问结束后，再请同一批人回忆自己当初的估计。对于真的发生了的事，人们“记得”自己当初给的概率比实际给的更高。这就是“后见之明偏差”。一旦知道结果，大脑就会改写过去，让一切显得理所当然。于是我们高估了自己对世界的理解。
成功故事靠省略来撒谎
任何独角兽创业公司，事后都会有个漂亮的故事：天才的点子、坚持、在对的时刻做出大胆决定。听起来成功是必然的。可成千上万个有类似点子、同样坚持和大胆的团队都倒闭了，没人写他们。成功故事里几乎看不到运气，因为运气很难讲成故事。读到“他是怎么做到的”时记住：故事是事后拼起来的，里面的“配方”比看上去少。
专家与预测
有位研究者花了近 20 年，收集 284 位靠政治、经济评论为生的专家的预测，共 8 万多条，形式是：维持现状、某方面变多、或者变少。结果惨不忍睹：专家的准确度，还不如给三个选项平均分配概率。而且最懂行的人往往最过度自信。知识有助于解释过去，但在复杂系统里预测未来，比看上去难得多。
投资中的技能错觉
有位研究者分析了近 16.3 万笔散户交易：卖掉一只股票后马上买入另一只。每个人都确信自己是在以差换好。平均结果却相反：卖掉的股票后来比买进的涨得多，每年约多 3.2 个百分点。而交易最频繁的人，平均成绩最差。“我懂市场”的感觉很强烈，但短期里随机性非常大。
规划谬误
1997 年，苏格兰议会新大楼预算最多 4000 万英镑。两年后预算变成 1.09 亿，接着是 2.41 亿、3.76 亿。大楼 2004 年完工，花了约 4.31 亿，是原计划的十多倍。这就是规划谬误：我们按最好的情况做计划，忘了通常会有多少事出岔子。达尼亚写课程论文也一样：“周末就能写完”最后拖成了三周。
外部视角
一位著名心理学家带团队编写中学教材。干了一年后，大家估计还要多久：平均约两年。然后他问团队里的课程专家：类似的团队花了多久？专家很尴尬：大约 40% 根本没做完，其余的花了 7 到 10 年。这些知识就在他脑子里，他自己估计时却没用上。教材最后在 8 年后才完成。外部视角就是问：“别人在类似情况下，通常会怎样？”
技巧：事前验尸
重要计划开始前，想象一下：一年过去了，一切都失败了。现在花五分钟写下这次失败的经过：为什么会这样？达尼亚这样检验了“暑假学会 Python 并找份兼职”的计划：课程钱不够了，出去玩占了整个暑假，一个月后觉得无聊就放弃了。奇怪的是，当失败“已经发生”时，原因比问“可能出什么问题”时好想得多。这样就能提前修补计划：找免费课程、排好时间表、找个学伴。
动手试试：预测日记
两周里，把你的预测连同信心百分比写下来：“化学拿满分——90%”“这周币会涨——80%”。然后标出哪些应验了。达尼亚吃了一惊：平均信心 84%，可四条里只应验了一条。不记下来的话，他只会记得猜中的，以为自己什么都懂。预测日记同时治两种病：后见之明偏差，因为旧预测改不了；过度自信，因为你能看到自己真实的命中率。
自测一下
- 某队赢了比赛，朋友说：“我早就知道。”为什么要对这话打个折扣？
正确答案: 知道结果后，记忆会改写当初的估计. 对。在 1972 年那项研究里，人们“记得”自己给已发生的事更高的概率。这是后见之明偏差，不是撒谎。 - 散户卖掉一只股票，买入另一只。数据显示了什么？
正确答案: 卖掉的后来比买进的涨得多. 对。平均每年差约 3.2 个百分点，卖掉的占优。“我懂市场”的信心没有得到结果支持。 - 达尼亚计划：“周末就把作品集网站做完。”哪个问题能让估计更诚实？
正确答案: 其他新手做这种网站通常要多久？. 对。这就是外部视角：别人的经验包含了通常会出的各种岔子，不像按最好情况做的计划。 - 什么是事前验尸？
正确答案: 想象计划已经失败，并写下原因. 对。失败“已经发生”时，原因更好想，就能在开工前而不是事后修补计划。