可得性陷阱
“大脑黑客”课程第 7 课，共 31 课。免费，有动画和小测验。
常见就等于好想起来？
快速回答：飞机失事和车祸，哪个更常见？几乎人人都知道答案，可看了一周坠机新闻后，坐飞机就变得更吓人。自动驾驶靠例子好不好想起来，判断一件事有多常见，这叫“可得性启发”。它通常挺管用：常见的事确实容易想起。但醒目的、最近的、大家都在聊的事也很容易想起，哪怕它其实很少见。
实验：6 个还是 12 个例子
心理学家让一部分人回忆 6 次自己表现果断的经历，另一部分人回忆 12 次，然后都给自己的果断程度打分。按理说，想出 12 次的人应该觉得自己更果断，结果正相反。前几个例子很好想，可凑满 12 个的最后几个很费劲。大脑记住的正是这份费劲：“想得这么吃力，看来我也没那么果断。”轻松感压过了数量。
新闻画出了自己的风险地图
在 20 世纪 70 年代的一项著名调查中，研究者问美国人什么导致的死亡更多。当时中风致死的人数几乎是所有意外事故加起来的两倍，可 80% 的受访者认为意外事故更危险。原因很简单：车祸、火灾、灾难总上新闻，还有醒目的画面；中风悄无声息，没人拍专题报道。媒体没撒谎，只是专挑不寻常的报，于是你脑子里的风险地图就歪了。
为什么小组里人人都“干得更多”
研究者分别问夫妻双方，各自承担了多少家务。把两人的回答加起来，几乎总超过 100%。没人撒谎：自己干的活，你记得每个细节；别人的，你只看到零星片段。小组作业也一样：达尼亚确信 PPT 差不多一半是他做的，可丽莎、帖木儿和妮卡也这么想，加起来 160%。生气之前想一想：别人的付出，只是你不太看得见而已。
信息流里全是翻倍
达尼亚刷信息流：一个朋友赚了 340%，一个抓到了“五倍币”，还有一个用利润换了新手机。自动驾驶的结论：“炒币人人都赚。”但这正是可得性陷阱。赚了的人会说，亏了 60% 甚至全亏的人一声不吭，你的记忆里压根没有他们的例子。大脑只算它看到的，而它看到的是被筛选过的故事。该问的问题是：“试过又亏了的人有多少？”
怕的是轰动的，亏在无聊的
大交易所被黑的新闻一出，达尼亚好几周都不敢碰加密货币。这是轰动又罕见的事件，占满了他的记忆。与此同时，钓鱼链接、假“客服”、被调包的钱包地址每天都在发生，悄无声息，也不上头条，而人们更常是在这些地方亏钱。可得性让你为大戏做准备，却忽略了日常的危险。防护靠的是无聊的习惯：核对网址，不点私信里的链接。
技巧：“实际上多常见？”
当你发现自己在想“这事天天发生”或“大家都这么干”时，停一下，问问：“实际上多常发生？我的例子从哪来的？”如果来自新闻或信息流，那就是被筛选过的故事。去找数字：统计、报告、研究。哪怕粗略估算，也比感觉强。再记住 12 个例子实验里的反向技巧：想给自己打气时，回忆三次成功就够了，别想十二次。
动手试试：用记录代替记忆
挑一个关于你自己或身边人的“总是”或“从不”，比如“我从来没时间学习”或“我姐总是迟到”。一周里，把实际情况记在备忘录里。达尼亚验证了“我姐总是迟到”：7 次见面，她迟到了 2 次。那几次醒目的迟到被记住了，另外五次正常的却没有。记录能打败可得性，因为它把每次都算进去，而不只是记住的那几次。
自测一下
- 回忆了 12 次果断经历的人，比回忆 6 次的人更觉得自己不果断。为什么？
正确答案: 最后几个很难想，这种感觉占了上风. 对。大脑看的是轻松程度而不是数量：“想得这么费劲，看来我没那么果断。” - 在那项 70 年代的调查里：美国什么致死更多？
正确答案: 中风，几乎多一倍. 对。当时中风致死人数几乎多一倍，但 80% 的受访者以为相反，因为新闻里更常出现事故。 - 四个人评估自己在项目里的贡献：45%、40%、35%、40%。为什么加起来是 160%？
正确答案: 每个人对自己的活记得比别人的清楚. 对。你自己的付出你全程都看见了，别人的只看到片段，所以自己的更容易想起，也显得更多。没人撒谎。 - 达尼亚的信息流全是 +300% 的故事。他认定：“炒币人人都赚。”哪里不对？
正确答案: 亏钱的人不吭声，他只看到筛选过的故事. 对。可得的例子是别人讲出来的那些。亏了的人不发帖，你的记忆里就没有他们。需要的是数字，不是信息流。
← 锚定效应 刻板印象 vs 统计 →